Autojako puut uhkaa, vai?
Vanha puu on arvo. Semmoisen hahmo voi olla tuttu useille sukupolville.
Opiston alueen ja joen varren puita ollaan taas kaatamassa "vaarallisuuden" takia ja ympäristösuunnitelman nimissä. Viimeksi syyksi mainittiin lahous, mutta kun koivukuja makasi kaadettuna, näki että rungot olivat terveitä.
Onko asujien pakko sietää maisemavandalismia? Tarran kiinnittäminen sähkökaappiin johtaa kyllä syytteeseen ja mitä tahansa rakentaessa pitää pyytää lausunto naapurilta, vaikka tämä ei edes näe suunniteltua rakennusta, mutta mainoksia ja rumia taloja saa pystyttää ja kulttuurimaisemaa tuhota?
Aina voisi tietysti ilmaista mielipiteensä. Sarjakuvakin on ilmaisukeino.
posted by Keijo Ahlqvist | 21:00
7 Comments:
Vaaralliset puut on parasta kaataa. On varmaan kiva vastustaa vastustamisen takia, mutta kuka haluaa jäädä puun alle.
Asfaltin viereen istutetut puut repivät tiet auki. Onko se sitten kivan näköistä?
Perinteinen maalaisjärki on yleensä sanonut, ettei puiden alle kannata mennä kovalla tuulella. Terveestäkin puusta voi tippua isompia oksia.
<trolli>Onko asfaltti sitten kivan näköistä? Kun sille kaatuu saa asfaltti-ihottumaa. Ja sateella se haisee. Pitäs asfaltit pikemminkin hävittää ja istuttaa tilalle puita.</trolli>
Sori, en voinut vastustaa. No, vakavasti: Meiän aikana päärakennuksen edessä kasvoi niitä tappajakoivuja, tuulella aina muistettiin että oksat voivat katketa. Koivut eivät noin yleisesti ottaen elä kovin paljoa päälle satavuotiaiksi. En muista olivatko yläoksat kuolleita, mutta jos latvasta lahoaa on se koivun menoa.
Jos on vastustamista vastustamisen vuoksi, onko myös tuhoamista tuhoamisen vuoksi, entä puolustamista puolustamisen vuoksi?
Mistäköhän saisi tietää, aiheuttaako esim. tupakansavu vuodessa enemmän terveyshaittoja kuin puut.
On naurettavaa että maailmassa on suunnilleen miljoona paljon vaarallisempaa, turhempaa ja tappavampaa asiaa kuin puut, mutta niitä ei poisteta koska ne ovat ihmisten keksintöä / ihmisten annetaan olla riippuvaisia niistä. Yksityisautoilu hyvänä esimerkkinä.
Mitä paskaa.
Autoilussa ja tupakassa liikkuu kai niin isot rahat. On helpompaa skitsota lakupiipuista tai Kaisaniemen vaarallisista puskista.
Kai se on niin, että jos oksa tippuu päähän, on jonkun oltava siitä vastuussa. Sen sijaan että varottaisiin hiukan tuulisella säällä.
Mutta tsekatkaapa onko noissa koivuissa latvat kunnossa, jos ne nimittäin loman jälkeen vielä ovat siellä. Valokuvasta on paha sanoa.
Koivut eivät todella ole kovin pitkäikäisiä, ja muistaakseni runko saattaa olla vielä alhaalta ihan ookoo vaikka latvassa on lahoa. Eli vaikka runko olisi vielä tyvestä kunnollinen, ei se tarkoita että puu olisi terve.
En kannata puiden tarpeetonta kaatamista, mutta laho koivu ei välttämättä ole kiva pihapiirissä.
"Sarjakuvat tehdään paperista tai sitten tietokoneella, joka syö hiilellä tuotettua sähkö!"
Olisi jotenkin symppistä nähdä niitä kavereita, jotka lukitsisivat ittensä puihin protestiksi kuin passiivista aktivisointia.
Vaarallisia puita, hui kamala, ne syövät päättäjät ja tappavat autot mutanttikyvyillänsä. Niillä on terävät hampaat ja mahdottomasti tuhovoimaa! Yhteiskuntaa koettelee vakava puukriisi! (Tästä muuten voisi saada kivan sarjakuvan... Hmm... Kyllä se vajaisiin toimisi, ainakin minuun. Kohderyhmä on selvillä!)
Puiden ystävänä sanon, ettei viattomiin puihin tule kajota, niiden suojelijana sanon, että puiden väki ei tykkää jos niiden asuinsijoja sorkitaan ja puiden tukijana sanon että hemmetti soikoon, painukoon hiiteen ne sadistiset puuntappajat! Mikäli ihmiset ovat niin palikoita, että ne menevät kovalla myrskyllä puun juurustalle seisomaan ja odottelemaan että milloin se kalikka kalahtaa otsaan, ovat ne sen vahinkonsa ansainneet. Puut eivät yleensä ole sen vaarallisempia kuin pöytälamputkaan oikein käytettynä.
Ps. Nyt vasta huomasin että asiahan ei minulle kuulu. Saati sitten näy. Well, you read it, you can't unread it. I guess.
Lähetä kommentti
<< Home